Sivu 1/1
Kivikirves, aito vai feikki?
Lähetetty: 16 Heinä 2016, 17:58
Kirjoittaja Joness
Re: Kivikirves, aito vai feikki?
Lähetetty: 16 Heinä 2016, 18:22
Kirjoittaja Jarppi 305
Aika erehdyttävästi vuolukivelle näyttää , tosin ajan saatossa siitä on valmistettu kaikenlaista kamaa .Mutta mene ja tiedä vaikka olis ihan originelli kamaa
Re: Kivikirves, aito vai feikki?
Lähetetty: 16 Heinä 2016, 18:44
Kirjoittaja Astalo
Viimeisessä kuvassa näkyy samantyyppistä hiontajälkeä, mitä syntyy myös nykyajan kulmahiomakoneilla, joten ei ole välttämättä mikään älyttömän vanha.
Muoto on muutenkin lähempänä pronssikautisia kirveitä, joten tuo saattaisi olla vaikka pelkkä valumalline, minkä avulla joku on kaavannut hiekkavalumuotteja. Tai ehkäpä pelkkä sisäkappale putkikirveiden valmistuksessa käytettävästä muotista. (Muinaisten pronssiesineiden valumuotit olivat usein vuolukiveä, mutta myös kertakäyttöiset savimuotit olivat yleisiä.)
Re: Kivikirves, aito vai feikki?
Lähetetty: 17 Heinä 2016, 09:38
Kirjoittaja iron maden
Vuolukivi ei sopinut kivikaudella kirvesaihioksi.
Nimensä mukaan vuolukivi on liian pehmeää ja helposti työstettävää, joten siinä syy miksi se ei käy kirveeksi! Valumuotti todennäköisesti tai sen jäljitelmä!
Re: Kivikirves, aito vai feikki?
Lähetetty: 18 Heinä 2016, 00:06
Kirjoittaja Astalo
Kyllä vuolukivestäkin tehtiin kirveitä, mutta oikeastaan vain seremoniallisia aseita, joilla ei ollut tarkoitus lyödä mitään. Esimerkiksi Huittisten hirvenpää on hieno esimerkki suomen mesoliittisen kivikauden esineistä.
http://www.ojaniemi.com/toinenhirvi/ekahirvi.shtml
Re: Kivikirves, aito vai feikki?
Lähetetty: 18 Heinä 2016, 14:28
Kirjoittaja iron maden
Aivan niin, mutta käyttökirvestä kai alunperin tarkoitettiin!
Jokatapauksessa kirves kun kirves ja varmistuksen saa, kun löytäjä lähettää esineen museovirastoon!