aarremaanalla.com

jeps, tuollainen tuli, paitsi että minulla maininta että on lain tarkoittama muinaisjäännös: liittyy historialliseen kyläpaikkaan (mikä on siellä reilun 200m päässä)

Paanaz kirjoitti:jeps, tuollainen tuli, paitsi että minulla maininta että on lain tarkoittama muinaisjäännös: liittyy historialliseen kyläpaikkaan (mikä on siellä reilun 200m päässä)

Joten tästä johtuen löytöjä ei lunasteta vaan kuuluvat jo aiempaan muinaisjäännökseen(kö)? Vai lahjoititko löydöt? ...Lähinnä kysyn siksi kun minullakin on samanlainen klippa ja Juuhani museolla odottamassa tuomiota

itse asiassa kirjan klipsua ei edes ollut papereissa, oli vaan yleisessä peltojätekasassa. veitsen pää oli lahjoitus.
Rahat sen sijaan on eri pellolta, ne meni ihan uutena löytöpaikkana ja oli lunastettavaksi merkattu.

Paanaz kirjoitti:itse asiassa kirjan klipsua ei edes ollut papereissa, oli vaan yleisessä peltojätekasassa. veitsen pää oli lahjoitus.
Rahat sen sijaan on eri pellolta, ne meni ihan uutena löytöpaikkana ja oli lunastettavaksi merkattu.

Ahaa...täytyy siis henkisesti varautua, että minunkin hilut jää sinne kokoelmiin. Saitko kaivuukiellon pellolle mistä rahat nousi?

Ihme kyllä ei tullut kieltoa, vaikka kielto tuolle toiselle pellolle tuli niitten historiallisten peltojätteiden takia

Paanaz kirjoitti:Ihme kyllä ei tullut kieltoa, vaikka kielto tuolle toiselle pellolle tuli niitten historiallisten peltojätteiden takia

Uskomatonta sekoilua Mikä oli syy rauhoitukselle?

Taurus kirjoitti:

Paanaz kirjoitti:Ihme kyllä ei tullut kieltoa, vaikka kielto tuolle toiselle pellolle tuli niitten historiallisten peltojätteiden takia

Uskomatonta sekoilua Mikä oli syy rauhoitukselle?

Kuinka laajamittainen alue rauhoitettiin?

Paanaz kirjoitti:Ihme kyllä ei tullut kieltoa, vaikka kielto tuolle toiselle pellolle tuli niitten historiallisten peltojätteiden takia

Ei kai se niiden peltojätteiden vuoksi tullut vaan sen takia että siinä parinsadan metrin etäisyydellä on mainitsemasi kylänpaikka joka on ilmeisesti tunnettu muinaijäännös, mahdollinen muinaisjäännös tai joku muu. Sama koskee myös luonnonsuojelualueita käsittääkseni? Onko se kylän paikka autioitunut vai edelleen asuttua aluetta?

Ps. Museovirastolla on uusi innokas lakimies joka on muuttanut viraston suhtautumisen muinaisjäännösten läheisyydessä piippailuun radikaalisti ! Hän perustaa kaikki lausuntonsa KKO:n joskus 1990-luvulla en muista tarkkaa vuotta tehtyyn ennakkopäätökseen, jossa evättiin lunastuspalkkion saaminen erään harrastajan löytämiin esineisiin jotka oli löytyneet n. 200-300m etäisyydellä jo tunnetusta muinaisjäännöksestä. Tapauksessa katsottiin, että uusien esineiden löytöpaikka liittyy jo tunnettuun muinaisjäännökseen ja sen vuoksi lunastuspalkkiota ei maksettu vaan esineet menivät lunastuksetta Museovirastolle eli valtiolle. Tälla tavalla lakimies selvensi torstaina Kansallismuseolla tuota viraston suosittelemaa vähintään 200m etsintäetäisyyttäkin tunnettuun muinaisjäännökseen.

100 metriä kanttiinsa oleva paikka, ja ilmaantui portaaliin jo ennenkuin oli edes löytöjä arkistoitu, saatikka tutkittu...
230m päässä on se vanha kyläpaikka joka on nykyäänkin asuttu.
Mutta laissahan taitaa olla että pitää liittyä löydöt olemassaolevaan muinaisjäännökseen. Koska tuo on historiallinen, niin sen mukaan ei pitäisi mennä samaan muinaisjäännökseen liittyvinä löytöinä mahdolliset rautakauden esineet.
Mutta näillä mennään, onneksi on peltoa jäljellä... jos vielä joku kupura / tasavartinen / rapu tms. "varma" löytö löytyisi.

Ja lisäksi tämä kylä on "täynnä" kivikauden asuinpaikkoja, joten jos otetaan 300m säteellä tunnetusta, ei oikein missään saisi piippailla...
Suurin osa kivikauden löydöistä kylläkin puuttuu portaalista, enkä varmaan edes kaikkia täältä löytyneitä tiedä...

Reilu 15 paikkaa on minun tiedossa (kivikauden paikkoja), portaalissa niitä on 6, lisäksi pari peruskarttaan merkattuna, nykyään jo tuhoutuneita.
Sen päälle 1 ison sodan paikat, portaalissa 3, minun ilmoittamia 9 (ei vielä portaalissa), 2 ison sodan paikkoja minun ilmoittamia 1 (ei vielä portaalissa). Historiallisia kylänpaikkoja 5 (kaikki portaalissa). 1 ja 2 sodan paikkoja useampia mitä en ole käynyt vielä itse tarkastamassa, kunhan olisi aikaa niin katsastaisi ja ilmoittaisi museolle...
Eli paljon on punaista olemassa, ja tulossa paljon lisää...

brosse kirjoitti:

Paanaz kirjoitti:Ihme kyllä ei tullut kieltoa, vaikka kielto tuolle toiselle pellolle tuli niitten historiallisten peltojätteiden takia

Ei kai se niiden peltojätteiden vuoksi tullut vaan sen takia että siinä parinsadan metrin etäisyydellä on mainitsemasi kylänpaikka joka on ilmeisesti tunnettu muinaijäännös, mahdollinen muinaisjäännös tai joku muu. Sama koskee myös luonnonsuojelualueita käsittääkseni? Onko se kylän paikka autioitunut vai edelleen asuttua aluetta?

Ps. Museovirastolla on uusi innokas lakimies joka on muuttanut viraston suhtautumisen muinaisjäännösten läheisyydessä piippailuun radikaalisti ! Hän perustaa kaikki lausuntonsa KKO:n joskus 1990-luvulla en muista tarkkaa vuotta tehtyyn ennakkopäätökseen, jossa evättiin lunastuspalkkion saaminen erään harrastajan löytämiin esineisiin jotka oli löytyneet n. 200-300m etäisyydellä jo tunnetusta muinaisjäännöksestä. Tapauksessa katsottiin, että uusien esineiden löytöpaikka liittyy jo tunnettuun muinaisjäännökseen ja sen vuoksi lunastuspalkkiota ei maksettu vaan esineet menivät lunastuksetta Museovirastolle eli valtiolle. Tälla tavalla lakimies selvensi torstaina Kansallismuseolla tuota viraston suosittelemaa vähintään 200m etsintäetäisyyttäkin tunnettuun muinaisjäännökseen.

Entäs sitten jos taas parin sadan metrin päästä tästä uudesta suojellusta suojarajan rajasta löytyy uusia kamiksia niin kuuluko nämä myös samaan kontekstiin? Jos esinettä ei edes tunnisteta tai pystytä ajoittamaan, vaan luokitellaan epämääräisesti "historialliseksi peltojätteeksi", niin millä perusteella peltoa voidaan edes rauhoittaa?

Elikkä onko sitten niin, että käytännössä voidaan kohteen aluetta rajata aina 200 m askelilla, ilman että tarkistetaan välillä onko kyseessä sama kohde? Kyllä taitaa juristeja olla nyt liikaa

Niinhän se selvensi. Tarkoittanee lienee sitä, että laki edelleen suojelee 2 metriä. MV:n suositus pari sataa metriä ja jos kuitenkin piippailet lähempänä muinaismuistoa kuin suositellaan, ei löytöjä lunasteta? Joten turhalta vääntämiseltä vältytään kun vain lahjoittaa löydöt

Sanopa muuta, portaalissa oli tämä uusi suojeltu alue liitetty vanhaan kyläpaikkaan maininnalla että "kohde jakautuu kahteen osaan" ja myös se on muuttunut että: "Kylätontti on luultavasti alkujaan sijainnut nykyisen hevoslaitumena toimivan niityn alueella." vaikkakaan missään vanhassa kartassa tuolla pellon keskellä ei ole ollut mitään. Kaikissa kartoissa 1700-luvulta lähtien talot ovat olleet samoilla paikoilla kuin nykyään tien varrella.
Mutta niinkuin sanoinkin, näillä mennään, vaikea on ruveta vastaan niille väittämäänkään
Toivotaan vaan että löytyisi se varma rautakauden esine, jotta saisi varmuuden väliaikojen asutuksellekin. Ja kenties konteksti muuttuisi sitten sellaiseksi, että kulkunenkin voitaisiin määritellä rautakautiseksi.
Edit: ja itselle on se tärkein homma tässä, että tosiaan löytyisi varmistus sille, että tämä kylä on ollut asuttu yhtäjaksoisesti kivikaudelta nykypäivään.

tarhuri kirjoitti:Elikkä onko sitten niin, että käytännössä voidaan kohteen aluetta rajata aina 200 m askelilla, ilman että tarkistetaan välillä onko kyseessä sama kohde? Kyllä taitaa juristeja olla nyt liikaa

Seiska kirjoitti:Niinhän se selvensi. Tarkoittanee lienee sitä, että laki edelleen suojelee 2 metriä. MV:n suositus pari sataa metriä ja jos kuitenkin piippailet lähempänä muinaismuistoa kuin suositellaan, ei löytöjä lunasteta? Joten turhalta vääntämiseltä vältytään kun vain lahjoittaa löydöt

Justiinsa näin
Kannattaa olla tarkkana kun Museovirasto soveltaa ennakkopäätöstä vähän niinkuin kyseessä olisi lakipykälä ? Suomessa on näköjään uusi lainlaatija, ennen aina sanottiin. että laki on niin kuin se luetaan nyt on uudet tuulet lakien soveltamisissa

Olisko kuitenkin niin, että on kyse pohjimmaltaan virkamiehen mielivallasta = kansa palvelee hallintokoneistoa eikä perustuslain mukaan. (tsaarinaika) Niin kauan kun uskallamme sanoa tämän: tervetuloa raskaat YT -neuvottelut ja muhkeat leikkaukset henkilöstömääriin.

Voisko tuokin olla kirjan klipsistä

Ei taida auttaa kuin Kaikkien Piippausten Äiti - paljon löytöjä kerralla esiin - siis aarremaanalla.comin massatapaaminen, kerralla historia uusiksi

Siinäpä hauska juttu. Ennakkotappaus!! Ennakkotapausta voi käyttää niin kauan kuin löytää uudemman ennakkotapauksen. Aina voi omalle tapaukselle missä virkamies on ollut esim. myöntävänä osapuolena,hankkia lainvoiman. Jolloin se taas saattaa olla ennakkotapaus tuoreempana. Eikö tässä porukassa sen verran tasoa ole että yksi vaikka virkaheitto lakimies löytyisi? Kohta se ihmemies varmaan huomaa että sodat on vyöryneet maan läpi joka kolkassa? Sanoohan pian sananlaskukin(mukaellen) Minne venäjän sotilassaapas on astunut se ei sieltä peräänny.Siis toisinsanoen. Mihkä piipparin kela on kulkenut eiköön sinne menkööt kuin kaikki muut. Wanha tuomarinlakikin on taas unhettunut: Laki jota kukaan ei enään kunnioita poistettakoon rangaistavuudeltaan.Jipii !!

Maalikko voi nostaa kätensä pystyyn lakimiesten kanssa. Olisi tietysti ihan mielenkiintoista nähdä kahden eri mieltä olevan lakimiehen vääntävän tätä soveltamisasiaa. Tulkinnat tulisivat varmaan melko perusteellisesti pöyhittyä ja punnittua

Se lakimies pitäis saada innostumaan piippauksesta

Hienot löydöt.Minultakin onnittelut.Millä kameralla kuvatte näitä esineitä,kun on kuvat niin selvija

ihan kanuunan järkkärillä ja makrolinssillä jalustalta.

tiigerin silmä kirjoitti:Hienot löydöt.Minultakin onnittelut.Millä kameralla kuvatte näitä esineitä,kun on kuvat niin selvija

Lumian kännykällä lonkalta kuvat otetaan täällä, tai joskus vanhalla HP digillä. Riippuu tilanteesta.

Kanuunalla täälläkin.

Olympus sp-610. Valovoimainen, edullinen ja hyvä macro.Kunnon videokuvaakin.Kestänyt kovaa käyttöä 5 vuotta.Nykyään varmaan uusia malleja.Pokkareissa on hämäräongelmia.