aarremaanalla.com

Tämän löysi sukulaismies omasta pellostaan kymmeniä vuosia sitten..tiedän kirveiden ajoituksen olevan suht haastavaa,mutta silti kiinnostaisi saada selville terän ikä edes suunnilleen? Muoto on aika erikoinen:

Oliko tähän tullut vastaus vai sekoileeko puhelimeni?

Jep, vaikeahaan sen ajoitus taitaa olla

Ei oo pronssikautinen, niin ketään ei kiinnosta? Mut joo, vaikeaa tuntuu olevan ja kummasti on kyllä hiljentynyt palsta talvea kohden...
edit. onko toi terä kaareva vai harittaako mun silmät?

jamppe kirjoitti:Ei oo pronssikautinen, niin ketään ei kiinnosta? Mut joo, vaikeaa tuntuu olevan ja kummasti on kyllä hiljentynyt palsta talvea kohden...
edit. onko toi terä kaareva vai harittaako mun silmät?

Oisko se vaan tehty yhdestä kappaleesta, siis "kantattu" tuo varren ympäri menevä osa, niin näyttää kaarevalta. Mun silmään kuitenkin aika erikoinen terän muoto..

Lunta tulee prkl ja mulla vasta alkuviikko vapaata. Olis kyllä ollut hinku päästä harrastamaan muuta kuin lumitöitä

Sen verran uskallan sanoa mielipiteenäni, ettei kirves ainakaan 1900-luvulta ole, vanhempi on mielestäni. Perustuen hamarapuolen muotoon. Siinä on hiukan partakirveen piirteitä terän suu osassa, muttei varsinaista partaa kuitenkaan. Silmä on hiukan erikoinen, ei aivan saman muotoinen niinkuin yleensä vanhemmissa kirveenterissä on.
Kirves näyttää kuitenkin aika hyvin säilyneeltä verrattuina niihin viikinki- ja ristiretkiaikaisiin joita olen pitänyt käsissäni, joten tuskin ainakaan 1000-vuotta vanha

Tässä ristiretkiaikaan ajoitettu ns. partakirves:





tässä vähän tietoa viikinkiaikaisista rautakirveistä, siinä yhdessä kuvassa samantapainen silmä ja hamarapuoli kuin sinun kirveessäsi:
http://www.hurstwic.org/history/article ... ng_axe.htm

Kiitos brosse,hyvä linkki. Papan velipoika on heti silloin löytämisen jälkeen puhdistanut ja öljynnyt terän, ei ole läheskään noin siisti ollut..löytöpaikkana Kuusamo, joenrannalla oleva pelto.

Varoisin sotkemasta viikinkiaikaa heti aiheeseen, sillä kirveitä on tavattu käyttää pitkään ja uusiakin taottaessa on pitkään suosittu vanhakantaisia muotoja. Mallia on sanellut myös se, että rauta oli pitkään hinnoissaan. Tarve säästää metallissa näkyy tuossakin terässä. Luulisi vanhanmallisten kirveiden olleen myös pitempään käytössä vähän syrjäisemmillä seuduilla, kuten juuri Koillismaalla.

Jos englanti taipuu, niin löytyi tällainen kiinnostava kirjoitus kirveistä: http://nordiskaknivar.wordpress.com/tag ... nnish-axe/
Mainittu Marcus Lepola osannee sanoa aiheesta enemmänkin.

Mielestäni ei ole mitään syytä varovaisuuteen spekuloitaessa kirveen tms. työkalujen ajoitusta ja sama koskee myös käsitettä viikinkiaika. Päin vastoin, kirveen ajoitus on vähintään yhtä vaikeaa kuin esim. hevostarvikkeidenkin, johon vaikuttaa typologian lisäksi lukuisat muut seikat mm. löytöyhteydessä. Tästä johtuen asiantuntijoillekin ajoitus on usein ylivoimaista, josta syystä asiaa pelkistetään maallikoille, jotka saavat kaupanpäälle kuulla joutavia varoituksia "ylitulkinnoista", tai "viikinkinajan sotkemisesta" aiheeseen.

Parempi olisikin puhua vain vuosista tai vuosisadoista. Topikin kirveen voi siis aivan hyvin sotkea mihin vuosiin tahansa, kunnes toisin aukottomasti todistetaan.

Esimerkiksi kuvan kirveen ajoitusarviot hajosivat tutkijasta riippuen 800-luvun alusta aina keskiajalle 1400-luvulle, toisin sanoen 600 vuoden aikajanalle. Arvatkaapa mikä oli tutkimusten mukaan oikea ajoitus...?

Kultaseppä kirjoitti:Mielestäni ei ole mitään syytä varovaisuuteen spekuloitaessa kirveen tms. työkalujen ajoitusta ja sama koskee myös käsitettä viikinkiaika. Päin vastoin, kirveen ajoitus on vähintään yhtä vaikeaa kuin esim. hevostarvikkeidenkin, johon vaikuttaa typologian lisäksi lukuisat muut seikat mm. löytöyhteydessä. Tästä johtuen asiantuntijoillekin ajoitus on usein ylivoimaista, josta syystä asiaa pelkistetään maallikoille, jotka saavat kaupanpäälle kuulla joutavia varoituksia "ylitulkinnoista", tai "viikinkinajan sotkemisesta" aiheeseen.

Parempi olisikin puhua vain vuosista tai vuosisadoista. Topikin kirveen voi siis aivan hyvin sotkea mihin vuosiin tahansa, kunnes toisin aukottomasti todistetaan.

Esimerkiksi kuvan kirveen ajoitusarviot hajosivat tutkijasta riippuen 800-luvun alusta aina keskiajalle 1400-luvulle, toisin sanoen 600 vuoden aikajanalle. Arvatkaapa mikä oli tutkimusten mukaan oikea ajoitus...?

Olen täysin samaa mieltä.
Jos itse löytäisin tuon esimerkkisi kirveenterän, niin olettaisin ilman muuta 800-1150 välille kuuluvaksi, mutta on ilmeisesti jotain aivan muuta. Lukitsen kuitenkin tuon vastaukseni

Leijona kirjoitti:

Kultaseppä kirjoitti:Mielestäni ei ole mitään syytä varovaisuuteen spekuloitaessa kirveen tms. työkalujen ajoitusta ja sama koskee myös käsitettä viikinkiaika. Päin vastoin, kirveen ajoitus on vähintään yhtä vaikeaa kuin esim. hevostarvikkeidenkin, johon vaikuttaa typologian lisäksi lukuisat muut seikat mm. löytöyhteydessä. Tästä johtuen asiantuntijoillekin ajoitus on usein ylivoimaista, josta syystä asiaa pelkistetään maallikoille, jotka saavat kaupanpäälle kuulla joutavia varoituksia "ylitulkinnoista", tai "viikinkinajan sotkemisesta" aiheeseen.

Parempi olisikin puhua vain vuosista tai vuosisadoista. Topikin kirveen voi siis aivan hyvin sotkea mihin vuosiin tahansa, kunnes toisin aukottomasti todistetaan.

Esimerkiksi kuvan kirveen ajoitusarviot hajosivat tutkijasta riippuen 800-luvun alusta aina keskiajalle 1400-luvulle, toisin sanoen 600 vuoden aikajanalle. Arvatkaapa mikä oli tutkimusten mukaan oikea ajoitus...?

Olen täysin samaa mieltä.
Jos itse löytäisin tuon esimerkkisi kirveenterän, niin olettaisin ilman muuta 800-1150 välille kuuluvaksi, mutta on ilmeisesti jotain aivan muuta. Lukitsen kuitenkin tuon vastaukseni

Äkkiseltään komppaisin Leijonaa ajoituksessa, mutta toisaalta kaikki ei välttämättä ole lähellekään niin vanhaa kuin olettaa voisi - joten riskillä lyödään tiskiin veikkaus 1800-luvulta.

Tuossa esimerkin terässä kun ei näy paksuus, eikä silmän malli, niin on tosin hankala sanoa.
Mallihan näyttäisi tapparalta ja kun olen pitänyt kädessä ns. viikinkiaikaista sellaista, niin on kyllä todella ohut ja kevyt.

Oho, unohtui sivukuva:

Kumpikaan topicin kirves ei välttämättä näytä ihan pelkkiin puuhommiin tehdyltä.
Kimantonin kirveeseen karkeammasta työn jäljestä arvaus 1450-1500
Kultasepän kirves taas äkkipäätään näyttää viikinkivekottimelta, mutta jotain häirittee silmää, veikkaus 1400-1500..
ja nämähän siis olivat pelkkiä arvauksia

Kultaseppä kirjoitti:Oho, unohtui sivukuva:

Pysyn rohkeasti edelleen arviossani

Kirves on 1860-1920 väliltä

Tää on varmaan kompa...
Ruosteen hilseiden perusteella arvioisin, että on 1750-1800 luvulta.

Lion osui lähimmäksi, eli kirves taottiin 800-luvun lopulla ja se asetettiin vainajan mukaan roviolle n. 895calAD.

Kultaseppä: paljonko kirveenteräsi painoi?

Rekisteriin vietäessä terä painoi 435,5g, löydettäessä muutaman gramman enemmän.