Kivikirves, aito vai feikki?

[Joness]

Rompemyyjien tapahtumasta tämmösen löysin.
Voiko olla kivikautinen vai onko joku ns. kopio. Kivilaadusta en tiedä, saattaa olla jotain pehmeämpää matskua.

[Jarppi 305]

Aika erehdyttävästi vuolukivelle näyttää , tosin ajan saatossa siitä on valmistettu kaikenlaista kamaa .Mutta mene ja tiedä vaikka olis ihan originelli kamaa

[Astalo]

Viimeisessä kuvassa näkyy samantyyppistä hiontajälkeä, mitä syntyy myös nykyajan kulmahiomakoneilla, joten ei ole välttämättä mikään älyttömän vanha.

Muoto on muutenkin lähempänä pronssikautisia kirveitä, joten tuo saattaisi olla vaikka pelkkä valumalline, minkä avulla joku on kaavannut hiekkavalumuotteja. Tai ehkäpä pelkkä sisäkappale putkikirveiden valmistuksessa käytettävästä muotista. (Muinaisten pronssiesineiden valumuotit olivat usein vuolukiveä, mutta myös kertakäyttöiset savimuotit olivat yleisiä.)

[iron maden]

Vuolukivi ei sopinut kivikaudella kirvesaihioksi.
Nimensä mukaan vuolukivi on liian pehmeää ja helposti työstettävää, joten siinä syy miksi se ei käy kirveeksi! Valumuotti todennäköisesti tai sen jäljitelmä!

[Astalo]

Kyllä vuolukivestäkin tehtiin kirveitä, mutta oikeastaan vain seremoniallisia aseita, joilla ei ollut tarkoitus lyödä mitään. Esimerkiksi Huittisten hirvenpää on hieno esimerkki suomen mesoliittisen kivikauden esineistä. http://www.ojaniemi.com/toinenhirvi/ekahirvi.shtml

[iron maden]

Aivan niin, mutta käyttökirvestä kai alunperin tarkoitettiin!
Jokatapauksessa kirves kun kirves ja varmistuksen saa, kun löytäjä lähettää esineen museovirastoon!