Rauhoitusluokkien poistuminen
Rauhoitusluokkien poistuminen
Mitähän tästä pitäisi ajatella...? Tuhoutunut ja läpikotaisin tutkittu, entisen rauhoitusluokka 3:n kylätontin pohja on nyt sitten mitä?
Taivas varjele mitä sieltä tulee!
moderaattori
moderaattori
ei se nyt voi niinkään mennä, että me täällä pähkäillään keskenämme rauhoituksen asteen...
Esimerkiksi kotipaikkakunnallani on useita kohteita, jotka eivät kuuluneet mihinkään rauhoitusluokkaan. Nämä ennen määrittelemättömät kohteet ovat vielä tuolla kartalla ja aikaisemmin museo jopa rohkaisi näissä käymään, kun eivät olleet itsekkään tietoisia kaikkien kohteiden oikeasta asemoinnista ja löytöjen perusteella olisivat näitä mahdollisesti pystyneet tarkentamaan.
Täällä satakunnassa ovat myös nuo 3. luokan kohteet olleet siinä "rajoilla"... Nytkö nämä kaikki ovat sitä samaa YKKÖSLUOKKAA?
Esimerkiksi kotipaikkakunnallani on useita kohteita, jotka eivät kuuluneet mihinkään rauhoitusluokkaan. Nämä ennen määrittelemättömät kohteet ovat vielä tuolla kartalla ja aikaisemmin museo jopa rohkaisi näissä käymään, kun eivät olleet itsekkään tietoisia kaikkien kohteiden oikeasta asemoinnista ja löytöjen perusteella olisivat näitä mahdollisesti pystyneet tarkentamaan.
Täällä satakunnassa ovat myös nuo 3. luokan kohteet olleet siinä "rajoilla"... Nytkö nämä kaikki ovat sitä samaa YKKÖSLUOKKAA?
Taivas varjele mitä sieltä tulee!
moderaattori
moderaattori
Tai 3. luokkaaiipe kirjoitti:Nytkö nämä kaikki ovat sitä samaa YKKÖSLUOKKAA?
Garrett AT Pro
Pronssikirves 1700-1100 eKr, Rannerengas ja kaarisolki 0-200 jKr, Lintuneula 400 jKr, Rapusolki 600 jKr, Linturiipus, ketjunkantajia, tiuku, solki, sormus, korvaputki, kupuroita, hevosenkenkäsolkia 800-1100 jKr, Kultasormus 1400
Pronssikirves 1700-1100 eKr, Rannerengas ja kaarisolki 0-200 jKr, Lintuneula 400 jKr, Rapusolki 600 jKr, Linturiipus, ketjunkantajia, tiuku, solki, sormus, korvaputki, kupuroita, hevosenkenkäsolkia 800-1100 jKr, Kultasormus 1400
Soitin tänään maakuntamuseoon ja kysyin asiasta,eivät tienneet sanoa heti mitään mutta lupasivat ottaa selvää,hetken kuluttua soittivat takaisinpäin ja selvisi että rauhoitusluokat ovat ennallaan mutta ovat tarkoitettu viranomaiskäyttöön,joten siksi poistettu portaalista.En itse kyllä oikein ymmärrä syytä miksei voisi olla näkyvilläkin ei luulisi siitä mitään haittaakaan olevan!
Makro Racer
Tuohan on selvää kettuilua metallinetsijöitä vastaan. Eli eivät halua että mennään edes 3 luokan pelloille.hapi kirjoitti:Soitin tänään maakuntamuseoon ja kysyin asiasta,eivät tienneet sanoa heti mitään mutta lupasivat ottaa selvää,hetken kuluttua soittivat takaisinpäin ja selvisi että rauhoitusluokat ovat ennallaan mutta ovat tarkoitettu viranomaiskäyttöön,joten siksi poistettu portaalista.En itse kyllä oikein ymmärrä syytä miksei voisi olla näkyvilläkin ei luulisi siitä mitään haittaakaan olevan!
Eihän kyseessä ole tietämättömyyttä kun tiedossa on että on suojeltu, luokituksesta riippumatta. En ole koskaan ymmärtänyt sitä pakonomaista tarvetta lähteä luokitelluille alueille piippailemaan, olipa 1 tai 3s luokka. Ei pellot ja metsät ole vielä loppunut Suomesta että pitäisi vahingossakaan niitä kuopittaa..Filosofi kirjoitti:No mutta eikös nyt ole helppoa vedota tietämättömyyteen kun ei voi itse tarkistaa alueita?
En usko että luokitus olisi poistettu kettuiluksi metallinetsijöitä kohtaan vaan ykkösluokan kohteita suojellakseen. Nyt eivät voi ulkomaiden tai kotimaan yöhaukat rajoittaa toimintaansa pelkästään ykköskohteisiin mikä on minusta hyvin tärkeää. Se on kuitenkin nouseva trendi Euroopassa ja varmasti jollain aikavälillä myös Suomeen rantautumassa.
Edit. Ja nyt kun luokitus on poistettu ei ole enää syytä pitää joitain kohteita poissa julkisesta rekisteristä eli toivotaan että lisäävät nyt loputkin sinne.
Toisaalta tämä ei palvele meitä sääntöjönoudattavia harrastelijoita ollenkaan, kuten Ilkka tuossa ehkä tarkoittikin. Taasen näihin hämäräpiipparoihin ei luokitusten poistaminen vaikuta mitenkään, aarrekarttahan toi niille loppujen lopuksi on, oli luokitus mikä tahansa. Paras tulos saataisiin kun poistettaisiin koko rekisteri yleisestä käytöstä.appenzell kirjoitti:Eihän kyseessä ole tietämättömyyttä kun tiedossa on että on suojeltu, luokituksesta riippumatta. En ole koskaan ymmärtänyt sitä pakonomaista tarvetta lähteä luokitelluille alueille piippailemaan, olipa 1 tai 3s luokka. Ei pellot ja metsät ole vielä loppunut Suomesta että pitäisi vahingossakaan niitä kuopittaa..
En usko että luokitus olisi poistettu kettuiluksi metallinetsijöitä kohtaan vaan ykkösluokan kohteita suojellakseen. Nyt eivät voi ulkomaiden tai kotimaan yöhaukat rajoittaa toimintaansa pelkästään ykköskohteisiin mikä on minusta hyvin tärkeää. Se on kuitenkin nouseva trendi Euroopassa ja varmasti jollain aikavälillä myös Suomeen rantautumassa.
Edit. Ja nyt kun luokitus on poistettu ei ole enää syytä pitää joitain kohteita poissa julkisesta rekisteristä eli toivotaan että lisäävät nyt loputkin sinne.
Kuvittelisin että kun hämäräheikkien ja muiden timojen hommat vaikeutuvat ja joutuvat koluamaan ties kuinka monta kakkos- ja kolmosluokan kohdetta että pääsevät mahdollisille paremmille apajille, niin moni luovuttaa kesken.
Eihän tuo meitä auta, mutta ei se myöskään rajoita. Iänikuinen kysymys onkin, miksi metallinetsijöiden pitäisi päästä kuopittamaan kolmosluokan kohteet?
Luokitushan on MV:n oma keksintö eikä tule muinaismuistolaista, ja varmasti alunperin tehty heidän omaa työtä selkeyttämään eikä metallinetsijöitä tai muita kansalaisia varten.
Minusta on hyvä että nyt joutuu tekemään enemmän taustatyötä etsintää ajatellen, ja mahdollisesti jopa ottamaan yhteyttä museovirastoon keskustellakseen kiinnostavista etsintäalueista.
Eihän tuo meitä auta, mutta ei se myöskään rajoita. Iänikuinen kysymys onkin, miksi metallinetsijöiden pitäisi päästä kuopittamaan kolmosluokan kohteet?
Luokitushan on MV:n oma keksintö eikä tule muinaismuistolaista, ja varmasti alunperin tehty heidän omaa työtä selkeyttämään eikä metallinetsijöitä tai muita kansalaisia varten.
Minusta on hyvä että nyt joutuu tekemään enemmän taustatyötä etsintää ajatellen, ja mahdollisesti jopa ottamaan yhteyttä museovirastoon keskustellakseen kiinnostavista etsintäalueista.
Nimen omaan 3.luokan kohteita pitäisikin päästä kaivelemaan. Käsittääkseni niihin ei enää mv tule tekemään omia tutkimuksiaan, mutta metallinetsijöiden toimesta niistä voisi saada vielä lisääkin "kaivettua". Tietysti jonkin näköiset säännöt pitäisi niissäkin kohteissa olla ja reissut olisi hyvä olla organisoituja tai ainakin ilmoitusvelvollisuuden alaisia. Museovirasto voisi hyvinkin olla aktiivisena kannustamassa tämän kaltaisiin kohteisiin. Ehkäpä se toisi myös lisää avoimuutta suuntaan ja toiseen. Jokin kanavahan sitä varten täytyisi kuitenkin olla.
Saadaan siis jatkossa seurata huuli pyöreänä kun 3.luokan alueita rakennetaan ja pannaan sileäksi. Olisihan se suuri synti jos metallinetsijä sattuisi sieltä muutaman esineen pelastamaan tai parhaimassa tapauksessa nostamaan alueen luokkaa ylemmäksi. Se mikä ihmetyttää myös että Espoossa on viimevuosina tuhottu jopa 1 ja 2.luokan alueita ja epäilempä ettei museo ole edes ollut tietoinen koko asiasta.
Garrett AT Pro
Pronssikirves 1700-1100 eKr, Rannerengas ja kaarisolki 0-200 jKr, Lintuneula 400 jKr, Rapusolki 600 jKr, Linturiipus, ketjunkantajia, tiuku, solki, sormus, korvaputki, kupuroita, hevosenkenkäsolkia 800-1100 jKr, Kultasormus 1400
Pronssikirves 1700-1100 eKr, Rannerengas ja kaarisolki 0-200 jKr, Lintuneula 400 jKr, Rapusolki 600 jKr, Linturiipus, ketjunkantajia, tiuku, solki, sormus, korvaputki, kupuroita, hevosenkenkäsolkia 800-1100 jKr, Kultasormus 1400
Olen samaa mieltä.ZyrTech kirjoitti:Nimen omaan 3.luokan kohteita pitäisikin päästä kaivelemaan. Käsittääkseni niihin ei enää mv tule tekemään omia tutkimuksiaan, mutta metallinetsijöiden toimesta niistä voisi saada vielä lisääkin "kaivettua". Tietysti jonkin näköiset säännöt pitäisi niissäkin kohteissa olla ja reissut olisi hyvä olla organisoituja tai ainakin ilmoitusvelvollisuuden alaisia. Museovirasto voisi hyvinkin olla aktiivisena kannustamassa tämän kaltaisiin kohteisiin. Ehkäpä se toisi myös lisää avoimuutta suuntaan ja toiseen. Jokin kanavahan sitä varten täytyisi kuitenkin olla.
Kolmosluokan kohteiden etsintä antaa parhaimmillaan lisälöytöjä, joita MV ei itse koskaan löytäisi.
Ja tämä edistäisi niiden uudelleenarviointia 2 ta 1 luokkaan.
Ilman tätä ne tuhoutuisivat aikanaan rakentamisen alle.
-
Leijona
- Kunniajäsen/Mestari/Vuoden foorumilainen
- Viestit: 10585
- Liittynyt: 04 Helmi 2009, 22:01
- Paikkakunta: Etelä-Karjala
Vaikka en olekaan koskaan mennyt sellaisille paikoille, jotka ovat yleensäkin rekisteriportaalissa, niin olihan siellä paljon sellaisiakin kohteita, joissa luokitus oli: "Ei määritelty". Olleet jo vuosia, joten ei varmaan ole tarkoituskaan niitä muuksi muuttaa.
XP DĒUS. Varakoneena XP GoldMAXX Power V4+WS1+ muuta tarvittavaa.
Vanhin esinelöytö Suomesta: Vyönsoljen katkelma 550-800 jKr Nappisolki v. 600 jKr. Vanhin kolikko Suomesta: Dirhem Viikinkiajalta v.942-950 jKr.
Vanhin esinelöytö Suomesta: Vyönsoljen katkelma 550-800 jKr Nappisolki v. 600 jKr. Vanhin kolikko Suomesta: Dirhem Viikinkiajalta v.942-950 jKr.
Onhan se yleisessä tiedossa että ns yöhaukat niin Eestissä kuin muualla Euroopassa käyttävät häikäilemättömästi hyväkseen näitä julkisia tietokantoja ja tutkimuksia löytääkseen heille antoisia kaivupaikkoja. (Edit. Ja tiedossa on että myös Suomessa..)HunsVotti kirjoitti:Eipä tuollaisesta salailusta hyvää juttua saa putkikirveelläkään.
Museovirastohan on kertonut että luokitukset eivät olleet enää ajan tasalla, joten nyt ei ole sen puolesta enää ongelmi - meidän pitää yksinkertaisesti jättää suojellut kohteet käymättä luokituksesta riippumatta TAI käydä keskustelua paikallismuseon kanssa itseään kiinnostavista kohteista eli ryhtyä jonkinlaiseen dialogiin. Tätähän (dialogia) harrastajat ovat pyytäneet jo pitkään niin mielestäni tätä pitäisi ottaa mahdollisuutena eikä suoraan alkaa viljelemään negatiivista ilmapiiriä ennen kuin MV on edes ottaneet tähän virallisesti kantaa.
Olisiko jollain antaa vaihtoehtoja miten ykkösluokan kohteita voitaisiin suojella muulla tavoin yhtä tehokkaasti? Nythän rikollista toimintaa harrastavat joutuvat summa mutikassa käymään eri kohteissa, eikä se ole enää heille ajallisesti tehokasta ja rahallisesti fiksua > vähentää pitkässä tähtäimessä rikollista toimintaa Suomessa vaikka se parille metallinetsijälle olisikin vaivalloista.
Ei luokitusten poistaminen edelleenkään vaikuta mitenkään mahdollisiin laittomiin etsintöihin, jos rekisterissä kuitenkin kerrotaan kohteen tiedot kuten: rautakautinen asuinalue jne. Ainoa keino estää tai haitata laitonta etsintää on poistaa koko rekisteri yleisestä käytöstä tai vaihtoestoisesti poistaa kohteen tiedot, mutta jättää ainoastaan rauhoitetun alueen merkintä ilman lisätietoja rekisteriin. Tällöin tarkoituksellinen ryöstely olisi enemmän hakuammuntaa ja veisi ainakin ulkomaisten aarteenmyyjien motiavaatiota tulla Suomeen kaivelemaan.
Tosin, totuus taitaa kuitenkin olla, että yllä olevista ehdotuksistani ei kuitenkaan enää ole mitään hyötyä, koska kaikki netissä tähän päivään mennessä olleet tiedot on jo kopioitu moneen otteeseen. Joten ainoa järkevä vaihtoehto on, että museovirasto alkaisi pikaisesti kehittämään laajempaa yhteistyötä metallinetsijöiden kanssa. Ja tässä mun mielestä pitäisi SME olla aktiivisena osapuolena. Äkkiäkös piippariharrastelijoiden voimin saataisiin tutkittua alemman luokituksen kohteita ympäri Suomen, ennen kuin idän naapurit käyvät ottamassa omansa. SME voisi museoviraston kanssa organisoida kohteita ja jakaa "tehtäviä" etsijöille eteen päin. Etsijät ilmoittaisivat löydöt SME:lle, joka taas raportoisi museovirastolle. Eikös tämän suuntaista yheistyötä tehdä onnistuneesti jo jonkun piipparikerhon toimesta?
Tosin, totuus taitaa kuitenkin olla, että yllä olevista ehdotuksistani ei kuitenkaan enää ole mitään hyötyä, koska kaikki netissä tähän päivään mennessä olleet tiedot on jo kopioitu moneen otteeseen. Joten ainoa järkevä vaihtoehto on, että museovirasto alkaisi pikaisesti kehittämään laajempaa yhteistyötä metallinetsijöiden kanssa. Ja tässä mun mielestä pitäisi SME olla aktiivisena osapuolena. Äkkiäkös piippariharrastelijoiden voimin saataisiin tutkittua alemman luokituksen kohteita ympäri Suomen, ennen kuin idän naapurit käyvät ottamassa omansa. SME voisi museoviraston kanssa organisoida kohteita ja jakaa "tehtäviä" etsijöille eteen päin. Etsijät ilmoittaisivat löydöt SME:lle, joka taas raportoisi museovirastolle. Eikös tämän suuntaista yheistyötä tehdä onnistuneesti jo jonkun piipparikerhon toimesta?
käsittääkseni yhdistyksenkin korviin olisi jo pitänyt kantautua idea lakimuutoksesta, joka kieltäisi ulkomaalaisten ihmisten metallinpaljastimen hallussapidon Suomessa...? Jjossain ulkomailla tälläinen on kai käytössäkin?
Tällä estettäisiin kansallisaarteiden pois kulkeutumista Suomesta... Tämä nyt ei tähän rauhoitusluokka keskusteluun oikein liity, mutta yksi hyvä ratkaisu tämäkin.
Tällä estettäisiin kansallisaarteiden pois kulkeutumista Suomesta... Tämä nyt ei tähän rauhoitusluokka keskusteluun oikein liity, mutta yksi hyvä ratkaisu tämäkin.
Taivas varjele mitä sieltä tulee!
moderaattori
moderaattori
Taitaa olla EU:n perustuslain vastaista kieltää vain joltain ihmisryhmältä metallinetsinten käytön (esim "ulkomaalaiset"). Lisäksi olisi liki mahdotonta seurata kuka tuo tai ei tuo metallinetsimiä esim Virosta mukanaan työreissuille. Joissain maissahan toki metallinetsinten maahantuonti on kiellettyä. Niissä tapauksissa tästä olisi hyötyä kun poliisi nyt voimattomana yrittää saada ulkomaisia harrastajia pois "pihapiireistä", tai kuopittamasta nurmikkoja. Samalla suomalaisten harrastajien pitäisi tyytyä käyttämään vain Suomessa olevia liikkeitä ulkomaisten nettikauppojen sijaan jos kotimaiset liikkeetkään ovat saanet luvan etsinten maahantuontiiniipe kirjoitti:käsittääkseni yhdistyksenkin korviin olisi jo pitänyt kantautua idea lakimuutoksesta, joka kieltäisi ulkomaalaisten ihmisten metallinpaljastimen hallussapidon Suomessa...? Jossain ulkomailla tälläinen on kai käytössäkin?
Tällä estettäisiin kansallisaarteiden pois kulkeutumista Suomesta... Tämä nyt ei tähän rauhoitusluokka keskusteluun oikein liity, mutta yksi hyvä ratkaisu tämäkin.
Joissain maissa taas on kielletty kaikilta ns vanhojen esineiden etsintä metallinetsimellä mikä on kaikilta pois, myös rantapiippailijoilta.
Uskon että Museovirastoa pelottaa tällä hetkellä etsijöiden monimuotoisuus ja (liika?)innokkuus. Ilmoittavatko kaikki löytämänsä esineet eteenpäin, naarmuuntuuko tai katkeeko esineet kaivuun yhteydessä, löytäessään jotain oikeasti vanhaa lopettaako kaivamisen ja kutsuu paikalle arkeologin jne? Lisäksi on murheita löytyneiden esineiden kanssa, kuka niitä konservoi ja millä rahalla..ZyrTech kirjoitti:Ei luokitusten poistaminen edelleenkään vaikuta mitenkään mahdollisiin laittomiin etsintöihin, jos rekisterissä kuitenkin kerrotaan kohteen tiedot kuten: rautakautinen asuinalue jne. Ainoa keino estää tai haitata laitonta etsintää on poistaa koko rekisteri yleisestä käytöstä tai vaihtoestoisesti poistaa kohteen tiedot, mutta jättää ainoastaan rauhoitetun alueen merkintä ilman lisätietoja rekisteriin. Tällöin tarkoituksellinen ryöstely olisi enemmän hakuammuntaa ja veisi ainakin ulkomaisten aarteenmyyjien motiavaatiota tulla Suomeen kaivelemaan.
Tosin, totuus taitaa kuitenkin olla, että yllä olevista ehdotuksistani ei kuitenkaan enää ole mitään hyötyä, koska kaikki netissä tähän päivään mennessä olleet tiedot on jo kopioitu moneen otteeseen. Joten ainoa järkevä vaihtoehto on, että museovirasto alkaisi pikaisesti kehittämään laajempaa yhteistyötä metallinetsijöiden kanssa. Ja tässä mun mielestä pitäisi SME olla aktiivisena osapuolena. Äkkiäkös piippariharrastelijoiden voimin saataisiin tutkittua alemman luokituksen kohteita ympäri Suomen, ennen kuin idän naapurit käyvät ottamassa omansa. SME voisi museoviraston kanssa organisoida kohteita ja jakaa "tehtäviä" etsijöille eteen päin. Etsijät ilmoittaisivat löydöt SME:lle, joka taas raportoisi museovirastolle. Eikös tämän suuntaista yheistyötä tehdä onnistuneesti jo jonkun piipparikerhon toimesta?
Voi olla että pitäisi olla läpikäynyt jonkin "koulutuksen" että uskaltavat päästää näihin kohteisiin, ellei henkilökohtaisesti tunne etsijää. Itse tosin ottaisin mielelläni vastaan sellaista koulutusta jos MVllä olisi resursseja järjestää sellaisia.
Olen samaa mieltä Zyrtechin kanssa että SME:n tulee keskustella näistä MV:n kanssa, mutta keskustelu on ihan turha jos ei ole muuta kuin esittää pelkästään valituksia ilman rakentavaa kritiikkiä tai muutosehdotuksia joista keskustella.
Valituksilla nyt mikkään parane. Sen nyt tietää parisuhteissakin miten siinä lopulta käy, kun joku valittaa.
Jos nyt tosissaan ollaan, niin rakentavaa palautetta saisi kyllä helposti SME:n ja museoviraston välille. Ehdotuksista täytyy osata karsia ns. valitukset ja mökötykset pois, mutta kuitenkin mietiskellä valitusten syitä, niissäkin on yleensä joku syy. SME voisi mielestäni olla huomattavasti aktiivisempi kehittämään harrastajien ja museoviraston välistä yhteistyötä. Kuten aikaisemmasa viestissäni viittasin, niin museoviraston ja harrastajien välille tarvitaan joku orkanisoitu systeemi, että homma voisi toimia edellä esittämälläni tavalla. Kaikki on kuitenkin mahdollista, ja yhteistyö museoviraston kanssa riippuu pitkälti siitä, miten alamme asiaa ajaamaan.
Jos nyt tosissaan ollaan, niin rakentavaa palautetta saisi kyllä helposti SME:n ja museoviraston välille. Ehdotuksista täytyy osata karsia ns. valitukset ja mökötykset pois, mutta kuitenkin mietiskellä valitusten syitä, niissäkin on yleensä joku syy. SME voisi mielestäni olla huomattavasti aktiivisempi kehittämään harrastajien ja museoviraston välistä yhteistyötä. Kuten aikaisemmasa viestissäni viittasin, niin museoviraston ja harrastajien välille tarvitaan joku orkanisoitu systeemi, että homma voisi toimia edellä esittämälläni tavalla. Kaikki on kuitenkin mahdollista, ja yhteistyö museoviraston kanssa riippuu pitkälti siitä, miten alamme asiaa ajaamaan.
Alla kirjeenvaihtoni MV:n kanssa aiheesta:
Hei,
Kysymys on saapunut hyvin perille ja tässä vastausta siihen:
Muinaisjäännösrekisterin rekisteriportaalin näkymästä tieto rauhoitusluokasta on tosiaan poistettu tämän kesän aikana. Rekistereitämme käyttävät ja lataavat monet käyttäjät, joista esimerkiksi maankäytön suunnittelijat ja muut viranomaistiedon työssään käyttäjät ovat suuri ryhmä. Lisäksi rekisteriä selaavat paljon kansalaiset eri tarkoituksia varten ja tässäkin erityisesti maankäytön suunnittelu on suuri syy. Rekisterin asiakkaiden on ollut aina melko vaikea hahmottaa rauhoitusluokkatietoa - se aiheuttaa oikeastaan jatkuvasti kyselyitä ja epäselvyyksiä.
Muinaisjäännösten rauhoitusluokitus oli alunperin ja on oikeastaan edelleenkin viranomaisten karkeassa kohteiden luokittelussa käyttämä työkalu, jota ei ollut edes tarkoitettu virallisemmin kohteita määritteleväksi. Sen ensisijaisena tehtävänä on muistuttaa, mitä kohteita on tutkittava enemmän kohteen muinaisjäännösluonteen selvittämiseksi tarkemmin eli yksinkertaisesti siitä, mitä kohteita koskien tietoja ei ole riittävästi käytettävissä kohteen luonteen määrittelyssä (tämä on siis nk. luokka 2). Rauhoitusluokitus ei perustu muinaismuistolakiin eikä sillä ole muutakaan määräävää roolia muinaisjäännösten säilyttämisessä.
Rauhoitusluokkien sisältö eli millä perusteella mitäkin on milloinkin eri luokkiin määritelty on vaihdellut vuosikymmenien aikana. Rahoitusluokituksia ovat tehneet myös monet henkilöt. Tämän vuoksi muinaisjäännösrekisterin määrityksistä osa on vanhentuneita tai puutteellisia, ja niitä tarkistetaan koko ajan viranomaistyön yhteydessä. Muinaisjäännösrekisterin asiasanoituksien lisäännyttyä rauhoitusluokkatieto muinaisjäännösten lajittelun työkaluna ei muutenkaan ole enää niin merkittävässä roolissa.
Rahoitusluokkaa ei enää edellytetä määriteltäväksi myöskään inventointien yhteydessä. Arkeologitoimijoiden uusi ohjeistaminen Arkeologisten kenttätöiden laatuohjeen yhteydessä (http://www.nba.fi/fi/kulttuuriymparisto ... aatuohjeet) edellyttää vain sen arvioimista, onko kyseessä muinaismuistolain perusteella rauhoitettu kiinteä muinaisjäännös vai ei, sekä perustelua asialle.
Edellä mainitun pohjalta rauhoitusluokkien säilyttämiseen ja yleensä niiden käytön tarpeeseen liittyvää keskustelua täällä virastossa on käyty ainakin reilun vuoden ajan. Sen tuloksena sitten tieto rauhoitusluokasta poistettiin rekisteriportaalin näkymästä. Lähtökohtaisesti muinaisjäännösrekisterin kohteista kiinteinä muinaisjäännöksinä mainitut kohteet ovat muinaismuistolain perusteella rauhoitettuja kohteita. Mahdolliset muinaisjäännökset ovat kohteita, joissa ei ole tehty vielä maastotarkastusta mutta jotka muiden tietojen perusteella ovat todennäköisesti rauhoitettuja kiinteitä muinaisjäännöksiä. Haut esimerkiksi kiinteiden muinaisjäännösten osalta voi tehdä "laji"-kentän kautta.
Rauhoitusluokkatiedot näkyvät ainakin toistaiseksi viranomaisten käytössä olevassa laajemmassa rekisteriversiossa. Rauhoitusluokkatietoa voi siis aina kysyä Museovirastosta ja maakuntamuseosta, jos sellaisen tiedon tarvitsee. Samalla tiedon antava viranomainen tarkistaa, että rauhoitusluokkatieto on rekisterissä oikein ja tarvittaessa korjaa sen.
Tässä näin alkajaisiksi vastausta ja vastaan tietenkin mielelläni lisää.
Mukavaa tiistaita muuten,
T: Päivi Maaranen
***
Erikoistutkija Päivi Maaranen, Museovirasto
metallinilmaisin[at]nba.fi
***
________________________________________
Vastaanottaja: Metallinilmaisin
Aihe: Rauhoitusluokkien poistaminen
Hei Päivi,
Olemme havainneet että rauhoitusluokkia on poistettu
muinaisjäännösrekisteristä. Etsijät ovat ymmällään mistä se tieto
saadaan tästä lähtien, osaatko kertoa tarkemmin miksi rauhoitusluokat on
poistettu?
T. Jens
--
SME ry:n puolesta
http://www.suomenmetallinetsijat.fi
Hei,
Kysymys on saapunut hyvin perille ja tässä vastausta siihen:
Muinaisjäännösrekisterin rekisteriportaalin näkymästä tieto rauhoitusluokasta on tosiaan poistettu tämän kesän aikana. Rekistereitämme käyttävät ja lataavat monet käyttäjät, joista esimerkiksi maankäytön suunnittelijat ja muut viranomaistiedon työssään käyttäjät ovat suuri ryhmä. Lisäksi rekisteriä selaavat paljon kansalaiset eri tarkoituksia varten ja tässäkin erityisesti maankäytön suunnittelu on suuri syy. Rekisterin asiakkaiden on ollut aina melko vaikea hahmottaa rauhoitusluokkatietoa - se aiheuttaa oikeastaan jatkuvasti kyselyitä ja epäselvyyksiä.
Muinaisjäännösten rauhoitusluokitus oli alunperin ja on oikeastaan edelleenkin viranomaisten karkeassa kohteiden luokittelussa käyttämä työkalu, jota ei ollut edes tarkoitettu virallisemmin kohteita määritteleväksi. Sen ensisijaisena tehtävänä on muistuttaa, mitä kohteita on tutkittava enemmän kohteen muinaisjäännösluonteen selvittämiseksi tarkemmin eli yksinkertaisesti siitä, mitä kohteita koskien tietoja ei ole riittävästi käytettävissä kohteen luonteen määrittelyssä (tämä on siis nk. luokka 2). Rauhoitusluokitus ei perustu muinaismuistolakiin eikä sillä ole muutakaan määräävää roolia muinaisjäännösten säilyttämisessä.
Rauhoitusluokkien sisältö eli millä perusteella mitäkin on milloinkin eri luokkiin määritelty on vaihdellut vuosikymmenien aikana. Rahoitusluokituksia ovat tehneet myös monet henkilöt. Tämän vuoksi muinaisjäännösrekisterin määrityksistä osa on vanhentuneita tai puutteellisia, ja niitä tarkistetaan koko ajan viranomaistyön yhteydessä. Muinaisjäännösrekisterin asiasanoituksien lisäännyttyä rauhoitusluokkatieto muinaisjäännösten lajittelun työkaluna ei muutenkaan ole enää niin merkittävässä roolissa.
Rahoitusluokkaa ei enää edellytetä määriteltäväksi myöskään inventointien yhteydessä. Arkeologitoimijoiden uusi ohjeistaminen Arkeologisten kenttätöiden laatuohjeen yhteydessä (http://www.nba.fi/fi/kulttuuriymparisto ... aatuohjeet) edellyttää vain sen arvioimista, onko kyseessä muinaismuistolain perusteella rauhoitettu kiinteä muinaisjäännös vai ei, sekä perustelua asialle.
Edellä mainitun pohjalta rauhoitusluokkien säilyttämiseen ja yleensä niiden käytön tarpeeseen liittyvää keskustelua täällä virastossa on käyty ainakin reilun vuoden ajan. Sen tuloksena sitten tieto rauhoitusluokasta poistettiin rekisteriportaalin näkymästä. Lähtökohtaisesti muinaisjäännösrekisterin kohteista kiinteinä muinaisjäännöksinä mainitut kohteet ovat muinaismuistolain perusteella rauhoitettuja kohteita. Mahdolliset muinaisjäännökset ovat kohteita, joissa ei ole tehty vielä maastotarkastusta mutta jotka muiden tietojen perusteella ovat todennäköisesti rauhoitettuja kiinteitä muinaisjäännöksiä. Haut esimerkiksi kiinteiden muinaisjäännösten osalta voi tehdä "laji"-kentän kautta.
Rauhoitusluokkatiedot näkyvät ainakin toistaiseksi viranomaisten käytössä olevassa laajemmassa rekisteriversiossa. Rauhoitusluokkatietoa voi siis aina kysyä Museovirastosta ja maakuntamuseosta, jos sellaisen tiedon tarvitsee. Samalla tiedon antava viranomainen tarkistaa, että rauhoitusluokkatieto on rekisterissä oikein ja tarvittaessa korjaa sen.
Tässä näin alkajaisiksi vastausta ja vastaan tietenkin mielelläni lisää.
Mukavaa tiistaita muuten,
T: Päivi Maaranen
***
Erikoistutkija Päivi Maaranen, Museovirasto
metallinilmaisin[at]nba.fi
***
________________________________________
Vastaanottaja: Metallinilmaisin
Aihe: Rauhoitusluokkien poistaminen
Hei Päivi,
Olemme havainneet että rauhoitusluokkia on poistettu
muinaisjäännösrekisteristä. Etsijät ovat ymmällään mistä se tieto
saadaan tästä lähtien, osaatko kertoa tarkemmin miksi rauhoitusluokat on
poistettu?
T. Jens
--
SME ry:n puolesta
http://www.suomenmetallinetsijat.fi